FR ▾

Extrait de l’audit · FinOps

Ce que le contrôle cherche

Dynatrace facture un hôte Full-Stack que quelque chose d’utile y tourne ou non. Ce n’est pas un défaut — l’agent est déployé, l’hôte est surveillé, le compteur tourne. Cela ne devient un problème que lorsque la seconde moitié de la phrase cesse d’être vraie : l’hôte est surveillé, et il n’y a rien dessus à surveiller.

Le contrôle est délibérément étroit. Prenez chaque hôte en mode de surveillance Full-Stack, joignez-le aux process groups et aux services que Dynatrace y a détectés, et gardez ceux dont la jointure revient vide sur toute la fenêtre. Pas « trafic faible ». Pas « calme ». Vide.

Ce qu’il a trouvé

Sur le tenant d’entreprise de notre étude de cas : 140 hôtes. Valorisé sur la grille tarifaire négociée de ce client et annualisé, $91,576 par an. C’était la plus grosse ligne de tout l’audit, et elle était invisible sur chaque dashboard du tenant — parce qu’un dashboard répond à « ce que nous surveillons est-il sain », et ces hôtes étaient parfaitement sains. Ils ne surveillaient simplement rien.

La répartition était la partie intéressante. Ils n’étaient pas dispersés au hasard : ils se concentraient dans deux sous-réseaux migrés dix-huit mois plus tôt, où le déploiement de OneAgent faisait partie de l’image de base et où les charges de travail qui devaient suivre ne sont jamais arrivées.

Pourquoi personne ne l’a vu

Trois choses doivent mal tourner ensemble, et toutes les trois sont normales. L’agent se déploie automatiquement, donc personne ne choisit hôte par hôte. La consommation est rapportée de façon agrégée, donc 140 hôtes sur plusieurs milliers n’apparaissent jamais comme une ligne. Et aucune alerte n’existe pour « cet hôte est surveillé et inactif », parce que du point de vue de la plateforme rien ne va mal.

Le résultat est un coût qui se comporte comme un coût fixe. Il revient chaque année, il n’est jamais remis en question, et la seule façon de le trouver est d’aller le chercher avec une requête que personne n’a de raison d’écrire.

La forme de la requête

En gros ce que fait le contrôle, en DQL — la logique derrière le constat, pour qu’il soit clair sur quoi il repose :

Que faire de la réponse

Les 140 ne sont pas tous du gaspillage, et le rapport ne prétend pas le contraire. Certaines machines ne font réellement rien entre deux fenêtres de batch, et les surveiller en mode Full-Stack est un choix délibéré que quelqu’un doit pouvoir montrer. Le constat existe pour que ce choix devienne explicite : voici les hôtes, voici ce qu’ils coûtent, dites-nous lesquels sont intentionnels.

Pour le reste, la remédiation est un changement de mode de surveillance plutôt qu’une désinstallation — le mode infrastructure garde l’hôte visible et arrête le compteur Full-Stack. C’est réversible, cela prend quelques minutes, et sur ce tenant cela valait plus que tous les autres constats de l’audit réunis.

Le constat à l’origine de cet article

À retenir

Une ligne de licence sans charge de travail derrière elle n’est pas un problème de surveillance, et rien dans le produit ne la signalera comme tel. On ne la trouve jamais autrement qu’en posant la question.

Autres articles de la série

Le bucket Grail que personne n’a choisi : 462 jours de retention Extrait de l’audit · Grail 1,617 fenêtres de maintenance : comment l’alerting s’éteint sans décision Extrait de l’audit · Alerting Données personnelles dans les logs : 50 sources, 30.7 millions d’enregistrements par jour Issu de l’audit · Pipelines Ce qui arrive vraiment sur une facture DPS Issu de l’audit · FinOps

Un audit prend une exécution. Les constats prennent une réunion. Ce que vous en faites vous appartient.

Experts Dynatrace certifiés

Envoyer

Obzervability

Confidentialité Conditions d’utilisation Accessibilité